Exploring Motivations for Participation in Different Modes of Urban Community Energy Development in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Urban energy systems are facing disruption at the same time as cities are increasingly focusing on sustainability. Community energy projects are increasingly gaining attention as systems that can deliver on the promise of sustainable growth and may even serve as a model for the future of energy planning, especially in an urban context. With the decreasing cost of modular generation technologies, it is increasingly feasible to generate local energy in urban areas. Not only is there potential for an economic benefit, but people are also empowered from being end of the line consumers to ‘prosumers’. This paper explores the landscape for urban community energy projects with community involvement in ownership and management. Different models of ownership and management are examined and a spectrum of citizen participation in community energy is described. Various motivations for participation in community energy projects are identified. Interviews with representatives of key stakeholder groups were conducted to assess the theoretical foundation of the research and to refine a survey given to 270 residents of households located in the City of Toronto. The results were used to determine consumer/prosumer choices towards participation in local community generation and utilisation of renewable energy. This study shows that there is heterogeneity in the ways citizens can participate in community energy in an urban context. Relying on principal component factor analysis to identify the inferential variables associated with four motivating factors, namely Financial, Social Norms, Environmental and Community Concerns, and Trust in Technology, correlations with certain descriptive variables were examined. Stepwise multiple regression was used to identify respective models of causality between these motivating factors and three common models of community energy participation. The analysis shows that most residents in a Canadian urban centre prefer a more passive participatory role and that the financial factor remains the principle motivator. The results have implications for urban energy planning including the need for more utility and industry collaboration with urban community members.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».