MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4252497220 · doi:10.32920/ryerson.14655012.v1

Comparative detection and enumeration strengths of quantitative real-time PCR & FISH for waterborne bacterial pathogens in municipal wastewater

2021· preprint· en· W4252497220 sur OpenAlexaff
Merriam Haffar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFecal contamination and water quality
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnumerationPrimer (cosmetics)Salmonella entericaBiologyDetection limitEscherichia coliNucleic acidReal-time polymerase chain reactionMicrobiologyMolecular biologyDNAVirulenceSalmonellaGenePolymerase chain reactionFluorescenceFish <Actinopterygii>BacteriaChromatographyChemistryGeneticsFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study comparatively evaluates the detection and enumeration strengths of Real-Time PCR (RT PCR) and FISH, for selected bacterial pathogens in municipal wastewater. Both assays were performed using three primer and probe sets complementary to the same chromosomal virulence gene sequences. Primer & probe specificity was confirmed with DNA & fixed cells from pure bacterial cultures as well as seeded wastewater samples. Detection limits calculated for the RT PCR assay were 25 to 3030 tir gene copies for Escherichia coli O157:H7 and 3 x 10⁴ to 293 x10⁷ invA gene copies for Salmonella enterica, using pure cultures and seeded wasewater samples, respectively. In spite of the confirmed specificity of the DNA hybridization probes with target nucleic acids, fluorescent signals from hybridized whole target cells were below the detection limit of the FISH assay, and consequently were not quantified. This research demonstrates both the utility of RT PCR in detecting bacterial pathogens and the need for further optimization with DNA-targeted FISH, using environmental samples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFecal contamination and water qualityTravaux en français237 207