MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4252498237 · doi:10.18192/potentia.v2i0.4374

Between a Rock and a Hard Place

2010· article· en· W4252498237 sur OpenAlexaffvenue
Jeffrey I. Bernstein

Notice bibliographique

RevuePotentia Journal of International Affairs · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Peace and Security Dynamics
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNothingPolitical scienceDe factoLawResponsibility to protectInternational lawDemocracyInternational communityUse of forceRule of lawLaw and economicsSociologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present recurrence of mass atrocity crimes, though shocking, is nothing new. With conflict raging in the Democratic Republic of Congo, Myanmar, Sudan, and elsewhere, why have actors or coalitions outside the authority of the United Nations not emerged to exercise a credible deterrent and halt the bloodshed? Much of the answer lies within the framework of international law. This article seeks to understand whether the law serves as constrainer or enabler of unauthorised humanitarian interventions. I argue that the integrity of international law is best preserved by maintaining the illegality of unauthorised, militarily-coercive interventions. Simultaneously I posit that states should take the coercive actions necessary to end large-scale killing and that their actions should be considered and authorised, ex post facto, by the Security Council based on contextual “exceptionality.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,698
Score d'incertitude au seuil0,233

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePotentia Journal of International AffairsMême sujetGlobal Peace and Security DynamicsTravaux en français237 207