MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4252511012 · doi:10.22215/etd/2014-10257

Identification of Femoral-Acetabular Symptoms Using sEMG Signals During Dynamic Contraction

2014· dissertation· en· W4252511012 sur OpenAlexaff
Zahra Karimi Tabar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectromyographyWaveletFemoroacetabular impingementPhase differenceSIGNAL (programming language)Biomedical engineeringMedicineMathematicsAnatomyOrthodonticsPhysical medicine and rehabilitationComputer sciencePhase (matter)Artificial intelligenceSurgeryChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis focuses on development of an algorithm that automatically identifies a Femoroacetabular Impingement (FAI) patient from a healthy control person by comparing their surface electromyography (sEMG) signal recorded from Gluteus Maximus (GMax), Tensor Fasciae Latae (TFL), and Rectus Femoris (RF) muscles in the hip area.A discrete wavelet transform (DWT) method was used to analyze sEMG signals by thirty eight different wavelet functions (WFs) with 5 decomposition levels of dynamic contractions during the three phases (descending, stationary, and ascending) of squat task.The Bior3.9 WF was selected as it provided higher amount of energy for most of the subjects and then the wavelet power spectrum was computed for healthy control and FAI groups.The results show that the RF muscle is more active in the ascending phase than the descending phase for FAI subjects, whereas it is more active in the descending phase for healthy control.An independent sample t-test was used to check the activities of muscle in both groups.The results demonstrate no significant difference for GMax (p=0.7477) and TFL (P=0.4997)muscles, while there is a significant difference for RF muscle (p=0.0670).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMuscle activation and electromyography studies→Travaux en français237 207→