The Impact of Dynamic Alignment, Motion, and Center of Rotation on Myelopathy Grade and Regional Disability in Cervical Spondylotic Myelopathy
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Cervical stenosis is a defining feature of CSM. Matsunaga et al proposed that elements of stenosis are both static and dynamic, where the dynamic elements magnify the canal deformation of the static state. We hypothesize that dynamic motion may be associated with myelopathy severity and neck disability and present novel methods of dynamic motion analysis in CSM. Patients and Methods Post hoc analysis of a prospective, multicenter database of patients with CSM. A total of 110 patients (34%) met inclusion criteria symptomatic CSM, age over 18 years, baseline flexion/extension radiographs, and HRQOLs (mJOA, NDI, SF-36, and Nurick grade). The mean age was 57 ± 12 years with 41% female ( n = 46). Correlations with HRQOLs were analyzed for regional and focal parameters in flexion and extension. Baseline dynamic parameters (F/E cone relative to a fixed C7, center of rotation, range of motion arc relative to the COR) were also analyzed for correlations to HRQOLs. Results At baseline, the mean HRQOLs demonstrated disability and the mean radiographic parameters demonstrated sagittal malalignment. Among regional parameters, there was a significant correlation between increased C2–C7 angle in flexion and Nurick grade ( R = 0.189, p = 0.048) with no significant correlations in extension. Focal parameters including C7 slip were significantly correlated with disability (Flex R = −0.377, p = 0.003; Ext R = −0.261, p = 0.027). Reduced flexion/extension motion cones, a more posterior center of rotation, and smaller range of motion correlated with worse HRQOLs. Conclusion Dynamic motion analysis may play an important role in understanding CSM. Focal parameters demonstrated a significant correlation with worse HRQOLs especially C7 slip in flexion and extension. Novel methods of motion analysis demonstrated reduced motion cones correlated with worse myelopathy grades. More posterior center of rotation and smaller range of motion were both correlated with worse general health scores (PCS and Nurick).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».