Nest-Site Reuse Patterns for a Cavity-Nesting Bird Community in Interior British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Most obligate cavity-nesting birds are considered to be nest-site limited, either by time or energy to excavate or to acquire suitable holes for nesting. We examined rates of nest-cavity reuse for a rich community of cavity-nesting birds in mixed forests in interior British Columbia. Using a sample of 402 cavity-reuse cases over five years, we measured cavity reuse for 20 cavity-nesting bird and mammal species (three guilds), and examined the relationship between nest-cavity reuse and features of cavities, nest trees, and forest stands. Eight percent of used cavities were destroyed between years. Reuse rates were 17% for the cavities of weak excavators such as nuthatches and chickadees, 28% for formerly active woodpecker nests, and 48% for cavities previously used by secondary cavity nesting birds, but there was considerable species variation within all guilds. Nest cavities in aspen that were deep with large entrances had the highest reuse. At the forest stand level, cavities in trees close to edges and in sites with more edge habitat had greater reuse. Reused cavities tended to be occupied in sequential years rather than being inactive for a year. With increasing amounts of managed landscapes, availability of suitable cavities for forest nesting vertebrates is decreasing. Reuse of existing cavities might help mitigate the problem of nest-site limitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».