MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4252554927 · doi:10.1002/14651858.cd003375

Therapeutic ultrasound for treating patellofemoral pain syndrome

2001· review· en· W4252554927 sur OpenAlexaff
Lucie Brosseau, Lynn Casimiro, Vivian Welch, Sarah Milne, Beverley Shea, Maria Judd, George A. Wells, Peter Tugwell

Dossier post-publication

NatureRetraction
MotifError in Analyses;Error in Data;Error in Results and/or Conclusions;Removed;
Date2/28/2013 0:00
Signalé par OpenAlex ?Oui

Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2001
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioCanadian Foundation for Healthcare ImprovementUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyRandomized controlled trialPatellofemoral pain syndromeMEDLINEMeta-analysisPlaceboCINAHLOdds ratioMassagePsychological interventionSurgeryInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Therapeutic ultrasound is one of several rehabilitation interventions suggested for the management of pain due to patellofemoral pain syndrome. OBJECTIVES: To assess the effectiveness and side effects of ultrasound therapy for treating patellofemoral pain syndrome. SEARCH STRATEGY: We searched MEDLINE, Embase, Healthstar, Sports Discus, CINAHL, the Cochrane Controlled Trials Register, the PEDro database, the specialized registry of the Cochrane musculoskeletal group and the Cochrane field of physical and related therapies up to December 2000 according to the sensitive search strategy for RCTs designed for the Cochrane Collaboration. The search was complemented with handsearching of the reference lists. Key experts in the area were contacted for further articles. SELECTION CRITERIA: All randomized controlled trials (RCTs) and controlled clinical trials (CCTs), case-control and cohort studies comparing therapeutic ultrasound against placebo or another active intervention in patients with patellofemoral pain syndrome were selected, according to an a priori protocol. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two reviewers determined the studies to be included based on a priori inclusion criteria (LB, VAR). Data were independently abstracted by the same two reviewers, and checked by a third reviewer (BS) using a pre-developed form. The same two reviewers, using a validated scale, independently assessed the methodological quality of the RCTs and CCTs. The data analysis was performed using Peto Odds ratios. MAIN RESULTS: The search retrieved 85 articles. Of the 8 that were potentially relevant, only one RCT, including 53 patients with patellofemoral pain syndrome, was included. All patients received exercises as a concurrent therapy. Ultrasound combined with ice massage contrast (n=13) was not statistically different from ice massage alone (n=16) in terms of patient-rated pain relief improvement, quadriceps and hamstring strength. In the ultrasound and ice massage group, 46% (6/13) reported improved pain relief compared to 31% (4/13) in the ice massage alone group. This difference of 15% does not meet international standards for clinically important improvement in osteoarthritis of 20%. Side effects were not reported. REVIEWER'S CONCLUSIONS: Ultrasound therapy was not shown to have a clinically important effect on pain relief for patients with patellofemoral pain syndrome. These conclusions are limited by the poor reporting of the therapeutic application of the ultrasound and low methodological quality of the trial included. No conclusions can be drawn concerning the use or non use of ultrasound for treating patellofemoral pain syndrome. More well-designed studies are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207