Position of the NSC Committee on Alcohol and Other Drugs on the Source Code of Evidential Breath-Alcohol Analyzers
Notice bibliographique
Résumé
Beginning in the late 1980s in Washington State, and more recently and frequently in other jurisdictions including Arizona, Connecticut, Florida, Georgia, Kentucky, Louisiana, Massachusetts, Minnesota, New Jersey, New York, Tennessee, Texas, and the Province of Ontario, Canada, defendants in driving-under-the-influence-of-alcohol cases have made discovery demands for the Source Code * of the computer software of the evidential breath-alcohol analyzers with which they had been tested.The Committee on Alcohol and Other Drugs has been advised that the great majority of trial and appellate court decisions on such Source Code issues to date have denied the defense access to the Source Code, chiefly on the grounds that it is not material or necessary to the challenge of the evidential breath-alcohol analyzer and/or the results yielded by that device, or that the state has no duty to disclose information not in its control, custody, or possession.However, in aggregate, Source Code litigation has resulted in great expenditures of effort, time, and costs as well as substantial delays in resolving the underlying cases, without useful outcomes.Therefore, the Committee has in the public interest examined in detail the Source Code litigation discovery issue, from a forensic science and technological perspective.The Journal of Analytical Toxicology received the following Position Statement titled "Approved Position Statement on Source Codes" from the National Safety Council's Committee on Alcohol and Other Drugs:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,049 | 0,108 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».