Sorafenib treatment in recurrent hepatocellular carcinoma post liver transplantation.
Notice bibliographique
Résumé
e15613 Background: Liver transplantation (LT) is a potentially curative treatment for patients (pts) with selective hepatocellular carcinoma (HCC). HCC recurrence post LT is estimated to be 15-20%. Data on systemic therapy post-recurrence is scarce and limited case series suggest that sorafenib (SOR) may have benefit in this population. We reviewed a single center experience with SOR in recurrent HCC post LT Methods: A retrospective review was conducted on pts with recurrent HCC post LT at University Health Network (UHN) who were treated with SOR. Pt characteristics were collected including age, gender, comorbidities, background liver disease, type of LT, and time to recurrence after LT. Treatment information collected included: initial SOR dose (and adjustments), adverse events (AEs), duration of treatment and survival. Results: Between 2006 and 2016, 24 pts were identified. The average age was 60 years (range: 18-72), most pts were male (20/4), living/cadaveric transplant: 11/13. HCC etiology included hepatitis B (10), alcohol (4), NASH (3), hepatitis C (2), hemochromatosis (2), Budd-Chiari (2) and unknown (1). The average time to recurrence of HCC was 16.08 (range: 1.5-60) months post OLT. There was a bimodal time to recurrence with a median of 6 months. SOR starting doses were 200 mg BID in 18 pts, 300 mg BID in 1 and 400 mg BID in 4. 14 pts required dose adjustment due to AEs, mainly relating to fatigue and palmar-plantar syndrome. The median time on treatment was 2.5 (range: 0.25-37) months. The average time to progression on SOR and/or discontinuation due to AEs was 4.30 (+/- 7.2) months. Conclusions: SOR is reasonably tolerated in pts with recurrent HCC post LT, with expected AE profiles. In this small case series, the median time on SOR was short and estimated time to progression was shorter than that in non-transplant HCC population. Overall, SOR has limited activity in this population, but selected pts may derive extended benefit. Better understanding of responders and investigations of other therapies are needed for this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Étude de cas | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».