MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4252583252 · doi:10.32920/14639187

Using technology to enhance and encourage dance-based exercise

2021· preprint· en· W4252583252 sur OpenAlexaff
Alethea Blackler, Levi Swann, Marianella Chamorro‐Koc, Gene Moyle, Mikaela Stephens

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDanceContext (archaeology)PsychologyOrder (exchange)Applied psychologySociologyMedical educationMultimediaComputer scienceMedicineVisual artsBusinessArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the role of Self-Service Technologies (SSTs) in dance-based exercise in order to begin exploring the motivations behind the use (or not) of SSTs by ordinary men and women in this context. The research approach employed interviews to gain insights into participants’ use of SSTs and their exercise practices, in order to start establishing ways in which dance can be re/incorporated into people’s lives through the design of appropriate SSTs. Findings from this study highlight the significant opportunity to further explore how the properties of music and dance can be integrated into the design of new SSTs. Literature suggests dance could be a beneficial exercise format for many people and self-service technology abounds for exercise but is often not used consistently. Our interviews asked participants about dance-based exercise and SSTs for exercise and showed that there is an opportunity to design SSTs to help people access dance-based exercise. SSTs should help people learn dance, build confidence, and dance alone or with others. SSTs could facilitate movement and increase engagement with physical activity whilst addressing issues around logistics, confidence and dance knowledge and experience. Keywords: Public health, Computer science

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207