MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4252647470 · doi:10.5194/acp-2019-278-supplement

Supplementary material to "Secondary organic aerosol formation from α-pinene, alkanes and oil sands related precursors in a new oxidation flow reactor"

2019· preprint· en· W4252647470 sur OpenAlexaff
Kun Li, John Liggio, Patrick Lee, Chong Han, Qifan Liu, Shao‐Meng Li

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality Monitoring and Analysis
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPineneChemistryAerosolOil sandsOrganic chemistryMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The design of the ECCC-OFR (Environment and Climate Change Canada oxidation flow reactor) was partially based upon recent OFRs designs (Lambe et al., 2011;Huang et al., 2017;Simonen et al., 2017) with several small specific differences.The specific differences and similarities between the various reported OFRs is described below.Comparison with the PAM (Potential Aerosol Mass) reactor (Lambe et al., 2011):The ECCC-OFR utilizes a conical diffusion inlet, while PAM employs a straight inlet.The straight inlet is likely to lead to some jetting and recirculation, while cone inlet should have improved fluid dynamics (Huang et al., 2017;Mitroo et al., 2018).The lamps of the ECCC-OFR are located on the outside of the reactor, while the lamps for the PAM are located inside the reactor which can increase surface-to-volume ratio and hence wall losses.Finally, both OFRs sample from the center with appropriate side flows as exhaust, however the ECCC-OFR uses a sampling tube which is 12.7 cm offset from the end of the OFR.Comparison with CPOT (Caltech Photooxidation Flow Tube) (Huang et al., 2017): Both of these OFRs use a conical diffusion inlet, with the lamps of both located out of the reactor.The ECCC-OFR samples from a center port, while CPOT samples all gases at the exit cone.The CPOT has a larger surface-tovolume ratio and a longer residence time (~1500 s) compared to the ECCC-OFR, which may lead to larger wall losses of particles and organic vapors.Comparison with TSAR (TUT Secondary Aerosol Reactor) (Simonen et al., 2017):Both of these OFRs make use of a conical inlet, with lamps located on the outside of the reactor.These OFRs both sample from the OFR center-line, with sampling tubes offset from the end of the reactors.The TSAR is designed for rapidly changing sources, with a volume that is smaller (3.3 L) and a residence time which is shorter (37 s) (Simonen et al., 2017).As a result, the OH concentration within the TSAR will be higher at the same OH exposure.The LVOCs inside the reactor can be consumed by high concentration of OH, or exit the OFR because due to insufficient time to condense on aerosols (Simonen et al., 2017).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,583
Score d'incertitude au seuil0,594

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5830,153

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWater Quality Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207