MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4252676307 · doi:10.1093/oso/9780195398540.003.0012

Qubit

2010· book-chapter· en· W4252676307 sur OpenAlexaboutno aff
Jonathon Keats

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueHistory and Theory of Mathematics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)Natural (archaeology)HebrewAncient historyHistoryArabicClassicsArchaeologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Every man in ancient Egypt had his own standard of measurement. The standard unit was a cubit, the span from the bend of his elbow to his middle finger tip. A natural length, as natural as the body itself, it was also a natural source of disagreement between men of different statures. To build the Pyramids, or even conduct daily business without coming to fisticuff s, the cubit had to be universalized. And it was, more than once. The Egyptian royal cubit was one palm longer than the common cubit of 17.72 modern inches, that palm being scaled to match the hand of the reigning pharaoh. In Greece, where the cubit was adopted, it needed to be reconciled with the local fathom, based on the distance between two outstretched arms. Adjusted to measure one quarter of a fathom (the fathom having been standardized to six Greek feet of 12.14 modern inches each), the Greek cubit spanned 18.2 inches—which is to say somewhat less than the Babylonian cubit of 19.6 inches and somewhat more than the Roman cubit of 17.49 inches—none of these measures correlating with the Hebrew, Persian, Arabic, or Mesopotamian cubits. For the ancient trader, the range of cubit lengths must have been a source of aggravation. For the modern historian, though, these differences in definition—discrepancies in measurement preserved in written records and stone rods—are a rich source of information about ancient cultures, their bureaucratic structures, and their interactions with others. Future historians may find equivalent insight into our own time by examining our tortuous path toward standardized measurements of information. Our most basic unit is the bit, an abbreviation of binary digit. The word first appeared in print in 1948, in one of the founding papers of information theory, “A Mathematical Theory of Communication,” written by Claude Shannon, father of the discipline. Shannon borrowed bit from the statistician John Tukey, a colleague at Bell Laboratories who had a knack for coining catchy words (such as software), and came up with bit as an alternative to less attractive contractions, including binit and bigit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,497
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4970,469

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooks→Même sujetHistory and Theory of Mathematics→Travaux en français237 207→