Notice bibliographique
Résumé
The need for emergency endoscopy is a matter of debate. The time interval for emergency procedures remains to be defined. Most authors propose a time span of 24 h as emergency time, while some define a period of 72 h (especially in acute pancreatitis). Several studies have shown a possible benefit for a select group of patients. Four main indications are established for emergency endoscopy: acute gastrointestinal bleeding (variceal and nonvariceal), acute biliary pancreatitis and acute cholangitis. In the case of upper gastrointestinal bleeding, emergency endoscopy enables exact diagnosis and appropriate therapy, and provides important prognostic information. There is some evidence that emergent endoscopic injection therapy improves clinical outcome and reduces mortality in patients with acute ulcer bleeding. Patients do not benefit if endoscopy is performed only as a diagnostic procedure. Controversial results were published recently for emergency endoscopy in acute biliary pancreatitis. There is good evidence that emergency endoscopic retrograde cholangiopancreatography is helpful in patients with severe pancreatitis and stone impaction if performed within the first 24 h after onset of symptoms. However, emergency endoscopic retrograde cholangiopancreatography is not beneficial for patients with mild pancreatitis if performed later than 72 h (or 24 h) after onset of symptoms. There is a limited number of well established evidence-based indications for emergency endoscopy. Some other indications are still a matter of debate, and controversial opinions have been published.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».