MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4252789801 · doi:10.5194/tc-2017-80

Evaluation of different methods to model near-surface turbulent fluxes for an alpine glacier in the Cariboo Mountains, BC, Canada

2017· preprint· en· W4252789801 sur OpenAlexafffundabout
Valentina Radić, Brian Menounos, J. M. Shea, Noel Fitzpatrick, Mekdes Ayalew Tessema, Stephen J. Déry

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Northern British ColumbiaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésEddy covarianceSensible heatKatabatic windGlacierTurbulenceLatent heatEnvironmental scienceAtmospheric sciencesAtmospheric instabilityClimatologyWind speedMeteorologyGeologyPhysicsGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. As part of surface energy balance models used to simulate glacier melting, choosing parameterizations to adequately estimate turbulent heat fluxes is extremely challenging. This study aims to evaluate a set of bulk methods commonly used to estimate turbulent heat fluxes for a sloped glacier surface. The methods differ in their parameterizations of the bulk exchange coefficient that relates the fluxes to the mean meteorological variables measured 2 m above a glacier surface. The performance of 23 bulk approaches in simulating 30-min sensible and latent heat fluxes is evaluated against the measured fluxes from an open path eddy-covariance (OPEC) method. The evaluation is performed at a point scale of an alpine glacier, using one-level meteorological and OPEC observations from a multi-day periods in the 2010 and 2012 summer season. The analysis of the two independent seasons yielded similar findings, listed as following. The bulk method, with or without the commonly used Monin–Obukhov (M–O) stability functions, overestimates the turbulent heat fluxes over the observational period, mainly due to an overestimation of the momentum flux. In the absence of OPEC-derived M–O stability parameter, no method can successfully predict this parameter, which results in poor performances of the M–O stability corrections and consequently the bulk method. The OPEC-derived 30-min momentum flux is linearly related to the measured wind speed, contrary to the proposed quadratic relation by the commonly used bulk methods. An approach based on a katabatic flow model, which assumes a linear relation between the shear stress and the wind speed, outperforms any other bulk approach that we tested in simulating the momentum flux. In agreement with the katabatic flow model, we show that in a more stable atmosphere the bulk exchange coefficient for momentum is smaller. The sensible heat flux can be more successfully modeled if the bulk exchange coefficients for momentum and heat are allowed to follow different parametrization schemes, rather than assuming equal schemes as is the case in the common bulk methods. Further data from different glaciers are needed to investigate any universality of these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,439
Score d'incertitude au seuil0,884

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCryospheric studies and observations→Travaux en français237 207→