MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4252847166 · doi:10.1177/229255031502300405

Goal-directed fluid therapy for microvascular free flap reconstruction following mastectomy: a pilot study

2015· article· en· W4252847166 sur OpenAlexafffund
Duane J. Funk, James Bohn, Wac Mutch, Tom Hayakawa, Edward W. Buchel

Notice bibliographique

RevuePlastic Surgery · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemodynamic Monitoring and Therapy
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesUniversity of Manitoba
Mots-clésMedicineAnesthesiaStroke volumeCentral venous pressureCardiac indexStroke (engine)Intravascular volume statusSurgeryCardiac outputMastectomyBlood pressureHemodynamicsHeart rateBreast cancerCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Fluid management of the surgical patient has undergone a paradigm shift over the past decade. A change from ‘wet’ to ‘dry’ to a ‘goal-directed’ approach has been witnessed. The fluid management of patients undergoing free flap reconstruction is particularly challenging. This is typically a long operation with minimal surgical stimulation, and hypotension often ensues. The use of vasopressors in these cases is contra-indicated to maintain adequate flow to the flap. Hypotension is often treated with intravenous fluid boluses. However, aggressive fluid administration to maintain adequate blood pressure can result in flap edema, venous engorgement and, ultimately, flap loss. Objective The primary objective of the present study was to determine whether goal-directed fluid therapy, titrated to maintain stroke volume variation ≤13%, with the use of an arterial pulse contour device results in improved postoperative cardiac index (CI) and stroke volume index (SVI) with reduced amounts of intravenous fluid. The primary end points studied were CI, SVI and cumulative crystalloid/colloid administration. Methods Twenty female patients undergoing simultaneous microvascular free flap reconstruction immediately following mastectomy were studied. Preoperative and intraoperative care were standardized. Each patient received intra-arterial blood pressure monitoring. In all patients, cardiac output measurement occurred throughout the intraoperative period using the arterial pulse contour device. Control patients had their fluid administered at the discretion of the anesthesiologist (blinded to results from the cardiac output device). Patients in the intervention group had a baseline crystalloid infusion of 5 mL/kg/h, with intravenous colloid boluses to maintain a stroke volume variation ≤13%. Results There was no difference in heart rate or mean arterial pressure between groups at the end of the operation. However, at the end of the operation, the intervention group had significantly higher mean (± SD) CI (3.8±0.8 L/min/m 2 versus 3.0±0.5 L/min/m 2 ; P=0.02) and SVI (51.4±2.4 mL/m 2 versus 43.3±2.3 mL/m 2 ; P=0.03). This improved CI and SVI was achieved with similar amounts of administered intraoperative fluid (5.8±0.5 mL/kg/h versus 5.0±0.7 mL/kg/h, control versus intervention). The intervention group required less postoperative fluid resuscitation during the early postoperative period (total fluid administered from end of operation to midnight of the operative day, 6.4±1.9 mL/kg/h versus 10.2±3.3 mL/kg/h, intervention versus control, respectively, P<0.01). Discussion Goal-directed fluid therapy using minimally invasive cardiac output monitoring resulted in improved end-operative hemodynamics, with less ‘rescue’ fluid administration during the perioperative period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic SurgeryMême sujetHemodynamic Monitoring and TherapyTravaux en français237 207