MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4252868883 · doi:10.22541/au.160640483.30543006/v1

Energy selection functions: modelling the energetic drivers of animal movement and habitat use

2020· preprint· en· W4252868883 sur OpenAlexaff
Natasha J. Klappstein, Jonathan R. Potts, Théo Michelot, Luca Börger, Nicholas W. Pilfold, Mark A. Lewis, Andrew E. Derocher

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSelection (genetic algorithm)HabitatForagingComputer scienceEnergeticsFunction (biology)EcologyPerspective (graphical)Optimal foraging theoryWorkflowArtificial intelligenceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Energetics are a key driver of animal decision-making, as survival depends on the balance between foraging benefits and movement costs. This fundamental perspective is often missing from habitat selection studies, which mainly describe simple correlations between space use and environmental features. To address this gap, we present a new model, the energy selection function (ESF), to assess how moving animals choose habitat based on energetic considerations, thus incorporating a key aspect of evolutionary behaviour into habitat selection analysis. We outline a workflow, from data-gathering to statistical analysis, and demonstrate the model’s utility with a case study of polar bears. Our findings show how cost-minimization may arise in species that inhabit environments with an unpredictable distribution of energetic gains. Because of its close links to existing habitat selection models, the ESF is widely applicable to any study system where energetics can be derived, and has immense potential for methodological extensions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMarine animal studies overview→Travaux en français237 207→