Midterm follow-up with modular fluted tapered stem in the management of Vancouver B3 femoral periprosthetic fracture
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background To evaluate the technique and clinical results of the uncemented fluted, tapered, modular stems in treating Vancouver B3 periprosthetic femoral fractures. Methods A retrospective study was carried out on 56 patients (56 hips) with the use of the modular femoral stem in revision of total hip arthroplasty between August 2007 and January 2009. The mean patient age was 73.4±6.6 years(rang, 62-82years). Bone defect was categorised as Paprosky types：32 Type IIIA , 20 Type IIIB, 4 Type Ⅳ. 28 hips had allograft struts placed around the fracture. 44 patients had concomitant revision of the acetabular component. The mean duration of follow-up was 102.1±12.2 months (rang, 84-120 months). Hip function and treatment outcome were assessed using Harris Hip Score System and Beals and Tower 's standard. Radiography were used to evaluate the implant stability, bone stock restoration, fracture healing, stem subsidence and complications. Results The mean HHS improved from 45.6 ±5.4 points (range, 32-53 points) preoperatively to 86.3±8.4 points (range, 81-92 points) at the most recent follow-up. Radiographic review showed all fractures of patients united, with maintenance or improvement of bone stock in 96% of patients. The average value of the stem subsidence 4.9±1.5mm (rang, 0-9mm), happening mainly within the first six months after the operation. No implant had been revised because of aseptic loosening or dislocation. 8 of all the 28 allografts united to the host bone. In the last follow-up, 20 cases of treatment results were excellent, 36 cases were good. There were four patients occuring complications such as deep vein thrombosis of lower limbs or subcutaneous haematomas after surgery, all cured during hospitalization. There were no patients occurring the dislocation of hips after revision. Conclusion The uncemented fluted, tapered, modular prosthesis is a good choice with a high rate of fracture union and implant osteointegration when the treatment of the Vancouver B3 femoral periprosthetic fracture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».