Abstracts from the 32nd Annual Scientific Meeting of the Canadian Geriatrics Society Quebec City, April 2012
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To identify current practices and care gaps for elderly patients admitted following a hip fracture, and to characterize patients' patterns of functional recovery over 1-year.Relevance Increased awareness of existing gaps and improving our understanding of patients' recovery can help optimize patients' outcomes.Methods: Forty community-dwelling participants with an osteoporotic hip fracture (≥ 65 years) were recruited and followed over 1 year.Patients were divided according to their pre-fracture mobility: low, medium, and high.Recovery was defined in two ways: "traditional definition'' based on return to pre-fracture mobility, and "acceptable'' based on ability to do stairs.Statistical analysis: Single-subject design approach for analyzing small samples was used to identify sources of variability in recovery over time.Results: Some gaps in services received during hospitalization and at the time of discharge were: (i) 63% had a surgical delay > 48 hours; (ii) > 75% had inadequate osteoporosis management; and (iii) only 35% had a home visit within 1 week of returning home.Using the traditional definition for recovery: 80%, 52%, 33% recovered from the low, medium, and high baseline groups, respectively; 40%, 43%, 33% maintained this recovery up to 1 year.Using the definition for acceptable recovery, 20%, 43%, 71% recovered, respectively, and 10%, 38%, 57% maintained the recovery.Patients generally lost functional improvement between 6-12 months, following waning of rehabilitation services. Conclusion:Despite the plethora of guidelines specifically for osteoporosis management following hip fracture, gaps exist in care practices across the continuum.The extent of recovery depended on the definition however, after initial improvement, the majority of patients deteriorated after 6-months.A booster rehabilitation program is indicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,284 | 0,058 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».