Radiographic Measurement of Displacement in Acetabular Fractures: A Systematic Review of the Literature
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To report methods of measurement of radiographic displacement and radiographic outcomes in acetabular fractures described in the literature. Methods: A systematic review of the English literature was performed using EMBASE and Medline in August 2014. Inclusion criteria were studies of operatively treated acetabular fractures in adults with acute (<6 weeks) open reduction and internal fixation that reported radiographic outcomes. Exclusion criteria included case series with <10 patients, fractures managed >6 weeks from injury, acute total hip arthroplasty, periprosthetic fractures, time frame of radiographic outcomes not stated, missing radiographic outcome data, and non–English language articles. Basic information collected included journal, author, year published, number of fractures, and fracture types. Specific data collected included radiographic outcome data, method of measuring radiographic displacement, and methods of interpreting or categorizing radiographic outcomes. Data Synthesis: The number of reproducible radiographic measurement techniques (2/64) and previously described radiographic interpretation methods (4) were recorded. One radiographic reduction grading criterion (Matta) was used nearly universally in articles that used previously described criteria. Overall, 70% of articles using this criteria documented anatomic reductions. Conclusions: The current standard of measuring radiographic displacement in publications dealing with acetabulum fractures almost universally lacks basic description, making further scientific rigor, such as testing reproducibility, impossible. Further work is necessary to standardize radiographic measurement techniques, test their reproducibility, and qualify their validity or determine which measurements are important to clinical outcomes. Level of Evidence: Diagnostic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle