MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4252933484 · doi:10.1109/wsc.2014.7020162

Simulation-based multiobjective optimization of bridge construction processes using parallel computing

2014· article· en· W4252933484 sur OpenAlexaff
Shide Salimi, Mohammed Mawlana, Amin Hammad

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Winter Simulation Conference 2014 · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSortingBridge (graph theory)Convergence (economics)Multi-objective optimizationGenetic algorithmDiscrete event simulationComputationMathematical optimizationsortDistributed computingPareto principleRange (aeronautics)Resource (disambiguation)AlgorithmSimulationEngineeringMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conventionally, efforts are made to optimize the performance of simulation models by examining several possible resource combinations. However, the number of possible resource assignments increases exponentially with the increase of the range of available resources. Many researchers combined Genetic Algorithms (GAs) and other optimization techniques with simulation models to reach the Pareto solutions. However, due to the large number of resources required in complex and large-scale construction projects, which results in a very large search space, and the limittion of the GA capability in fast convergence to the optimum results, parallel computing is required to reduce the computational time. This paper proposes the usage of Non-dominated Sorting Genetic Algorithm (NSGA-II) as the optimization engine integrated with Discrete Event Simulation (DES) to model the bridge construction processes. The parallel computing platform is applied to reduce the computation time necessary to deal with multiple objective functions and the large search space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Winter Simulation Conference 2014Même sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207