MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4252974763 · doi:10.3410/f.1001051.16712

Faculty Opinions recommendation of Effects of optic flow in motor cortex and area 7a.

2001· dataset· en· W4252974763 sur OpenAlexaff
Trevor Drew

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2001
Typedataset
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulus (psychology)Motor cortexVisual cortexClockwiseStimulationNeurosciencePsychologyAudiologyPhysicsMedicineOpticsCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Moving visual stimuli were presented to behaving monkeys who fixated their eyes and did not move their arm. The stimuli consisted of random dots moving coherently in eight different kinds of motion (right, left, up, downward, expansion, contraction, clockwise, and counterclockwise) and were presented in 25 square patches on a liquid crystal display projection screen. Neuronal activity in the arm area of the motor cortex and area 7a was significantly influenced by the visual stimulation, as assessed using an ANOVA. The percentage of cells with a statistically significant effect of visual stimulation was 3 times greater in area 7a (370/587, 63%) than in motor cortex (148/693, 21.4%). With respect to stimulus properties, its location and kind of motion had differential effects on cell activity in the two areas. Specifically, the percentage of cells with a significant stimulus location effect was approximately 2.5 times higher in area 7a (311/370, 84%) than in motor cortex (48/148, 32.4%), whereas the percentage of cells with a significant stimulus motion effect was approximately 2 times higher in the motor cortex (79/148, 53.4%) than in area 7a (102/370, 27.6%). We also assessed the selectivity of responses to particular stimulus motions using a Poisson train analysis and determined the percentage of cells that showed activation in only one stimulus condition. This percentage was 2 times higher in the motor cortex (73.7%) than in area 7a (37.7%). Of all kinds of stimulus motion tested, responses to expanding optic flow were the strongest in both cortical areas. Finally, we compared the activation of motor cortical cells during visual stimulation to that observed during force exertion in a center --> out task. Of 514 cells analyzed for both the motor and visual tasks, 388 (75.5%) showed a significant relation to either or both tasks, as follows: 284/388 (73.2%) cells showed a significant relation only to the motor task, 27/388 (7%) cells showed a significant relation only to the visual task, whereas the remaining 77/388 (19.8%) cells showed significant relations to both tasks. Therefore a total of 361/514 (70.2%) cells were related to the motor task and 104/514 (20.2%) were related to the visual task. Finally, with respect to receptive fields (RFs), there was no clear visual receptive field structure in the motor cortical neuronal responses, in contrast to area 7a where RFs were present and could be modulated by the type of optic flow stimulus. PMID: 11600652 Funding information This work was supported by: NIMH NIH HHS, United States Grant ID: MH-48185

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,498
Score d'incertitude au seuil0,716

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4980,238

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→