MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4253012487 · doi:10.1002/asi.20370

Exploring the role of medical and consumer literature in the diffusion of information related to hormone therapy for menopausal women

2006· article· en· W4253012487 sur OpenAlexaff
Shelagh K. Genuis

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society for Information Science and Technology · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensWorkers Compensation Board of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Bridging (networking)Meaning (existential)Medical literatureKnowledge managementPsychologyMedicineComputer sciencePsychotherapistPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Using content analysis, this study explored the role of the literature in the diffusion of new information; the influence of the literature on the innovation‐decision process; and how the concept of tie strength can contribute to a greater understanding of the role of the literature in information transmission. Diffusion of innovations and strength of weak ties theories provided the framework that informed this research, and an illustrated medical case study, changing practices related to hormone therapy for menopausal women, provided context for the study. Findings suggest that published literature impacts the innovation‐decision process and thus plays an integral role in the diffusion of medical innovation to physicians and consumers; that the view of literature as a bridging “weak tie” in a multifactor communication network allows for a more comprehensive understanding of the role of published literature in information diffusion; and that medical and lay articles are not neutral channels, they function to provide information, reinforce knowledge, and produce and shape meaning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,152
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,152
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0310,019
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society for Information Science and TechnologyMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207