MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4253061626 · doi:10.1093/obo/9780199791279-0014

Arctic Warfare

2012· reference-entry· en· W4253061626 sur OpenAlexaffabout
Adam Lajeunesse

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereference-entry
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensSt. Jerome's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCircumpolar starArcticThe arcticGeographyPoliticsGeopoliticsPolitical scienceOceanographyLawGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Warfare in the Arctic has, for the most part, been a historical oddity. The region boasts few significant cities to capture, small populations, a harsh environment, and little transportation infrastructure. As R. J. Sutherland states in his “Strategic Significance of the Canadian Arctic,” the Arctic offers “no place to go from a military point of view and nothing to do when you got there.” Prior to World War II there was little regular warfare in the circumpolar region, whereas the war itself saw relatively limited action. It was during the Cold War that the Arctic became a recognized area of strategic importance—primarily for strategic bombers and later for nuclear submarines. Although these weapons were never used, an enormous amount of energy and resources went into preparing to fight in the region. The definition of Arctic itself often varies and can be defined on geographic, climactic, or political grounds. This article uses the geographic delimitation of 60 degrees north latitude. This region includes the entire Canadian North, Finland, the Soviet/Russian North, and most of Norway and Alaska. Parts of Alaska south of 60 degrees have been included because they are traditionally characterized as Arctic, whereas warfare on the Baltic Sea has been omitted simply because this area has traditionally not been considered as such.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,251
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0470,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArctic and Russian Policy Studies→Travaux en français237 207→