Distant suffering, proper distance: Cosmopolitan ethics in the film portrayal of trafficked women
Notice bibliographique
Résumé
This article contributes to a developing body of critical work on the ethical and political issues raised by anti-trafficking films and campaigns through a focus on two films, Lilya 4-ever (Luke Moodysson, Sweden/Denmark 2002) and Sex Traffic (David Yates, UK/Canada 2004), which are about young women trafficked to work in the sex industry in Europe. It evaluates the degree to which these films meet the criteria for ‘proper distance’ that are required for a ‘cosmopolitan’ aesthetics of spectatorship as proposed by Lilie Chouliarki (2006) in which our philanthropic compassion for ‘distant suffering’ is accompanied by a reflexive engagement with political questions about causes and solutions. It also argues for a ‘proper distance’ for film analysis that includes how texts are circulated and interpreted within particular discursive contexts, in this case NGO and government anti-trafficking campaigns in the United Kingdom and Sweden. Finally, a move outside trafficking as a discursive frame draws attention to critical perspectives on the ideological assumptions embedded in these campaigns and to alternative conceptions of our ethical relation to migrant labour that are obscured as a consequence. In line with Rosi Braidotti’s (2006) critique of humanist conceptions of cosmopolitanism, it argues for a ‘nomadic ethics’ that avoids voyeuristic ways of seeing these women as objects of our compassion, and takes into account their point of view, agency and right to mobility rather than imposing our own, more powerful, perspective, however sincerely held.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,036 |
| Communication savante | 0,014 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».