P.096 Practice patterns in the management of residual/recurrent non-functioning pituitary adenomas: results from a Canada-wide survey
Notice bibliographique
Résumé
Background: Postoperative follow-up of non-functioning pituitary adenomas (NFAs) occasionally detects residual or recurrent disease. Subsequent treatment options range from continued follow-up, to re-resection or radiotherapy. To better understand current practice patterns on this topic, we surveyed neurosurgeons and radiation oncologists in Canada. Methods: Skull-base neurosurgeons and radiation oncologists across Canada were invited to complete a 25-item online questionnaire. Summary statistics were computed and 2-tailed t-tests were performed to assess significance. Results: 33 participants returned completed questionnaires: neurosurgeons (n=20, 61%) and radiation oncologists (ROs; n=13, 39%). When treating giant (>3cm) tumours, 92% of neurosurgeons in practice for less than 15 years use an endoscopic approach, as compared to only 57% of neurosurgeons in practice for 15 years or more. Additionally, younger neurosurgeons have a greater tendency to advocate for stereotactic radiosurgery (SRS) or re-resection (54% and 38%, respectively), as compared to older surgeons who show a higher propensity (29%) to advocate for observation. The presence of cavernous sinus extension appears to encourage neurosurgeons (40%) to offer radiotherapy sooner, as compared to 62% of ROs. Conclusions: Our results identify both variations and commonalities in practice amongst Canadian neurosurgeons. Approaches deviate in the setting of residual tumors based on years of practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».