Practice Evoking the FCR H-Reflex
Notice bibliographique
Résumé
1128 PURPOSE: To study the number of sessions required for a novice investigator (NI) to proficiently evoke an H-reflex in the flexor carpi radialis, compared to an experienced investigator (EI). METHODS: Thirty-one volunteers underwent 5 test sessions. The first 4 sessions were completed by one tester and the fifth by the second tester. In each session, ten responses of both the maximal M-wave (Mmax) and the H-reflex at a stimulus intensity corresponding to 5% of Mmax (H5%) were recorded. The amplitude and latency measures used for analysis were obtained by both testers on their first session with the same subject. RESULTS: There was a strong correlation between testers for Mmax (r = .89) and H5% (r = .70). The latency measure between testers had a low correlation (r = .38). The difference in latency between the two testers exhibited a quadratic decrease with NI practice. The plateau remained under 1-msec after subject 25. CONCLUSIONS: The peak-to-peak amplitudes of the H-reflex and M-wave do not appear to be influenced by the level of experience of the tester. The latency of the response, however, appears to have an associated learning curve. Amplitude measures require little practice to obtain accurate results. If the measure of interest is latency, a novice investigator requires approximately 50 practice sessions to be confident in the results. Supported by NSERC
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».