MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4253154002 · doi:10.32920/ryerson.14663004

From Public Interest To Creators’ Interest: An Examination Of The Policy Discourse Shifts in Canadian Broadcasting: 2003-2007

2021· preprint· en· W4253154002 sur OpenAlexaffabout
Emma Whyte

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityCentre for Social InnovationCarleton UniversityYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)SovereigntyPolitical scienceBroadcasting (networking)Public policyPublic interestPublic broadcastingPublic relationsPublic administrationLawPoliticsLinguisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis investigates the policy discourse shifts in Canadian broadcasting that occurred between 2003 and 2017 by examining two government consultation processes about Canadian broadcasting in the digital age: the 2003 “Our Cultural Sovereignty: The Second Century of Canadian Broadcasting” report, and the 2017 Canadian Content in a Digital World consultations. These two consultation processes are compared through a policy document analysis, analyzing government policy documents and stakeholders’ submissions to the consultations. Through this analysis, it was found that, although both reports stressed the necessity of policy reform, three key shifts in the policy discourse were identified: a shift from distinctly Canadian to internationally viable, a shift from cultural good to economic good, and a shift from public interest to creators’ interest. Because of these shifts, although these reports addressed similar problems about broadcasting in the digital age, the reports had considerably different outcomes regarding their policy recommendations

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,718
Score d'incertitude au seuil0,833

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0090,019
Études des sciences et des technologies0,0270,015
Communication savante0,0140,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCultural Industries and Urban Development→Travaux en français237 207→