Referral and treatment rates of neoadjuvant chemotherapy in muscle-invasive bladder cancer before and after publication of a clinical practice guideline
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The objective of this study was to compare referraland treatment rates of neoadjuvant chemotherapy for patients withmuscle-invasive bladder cancer before and after publication of aclinical practice guideline.Methods: This was a retrospective comparative cohort study of236 patients diagnosed with clinical stage ≥ T2 bladder cancerin Alberta, Canada. Patients were divided into 2 groups basedon the time of diagnosis relative to the publication of the AlbertaGenitourinary Oncology Group Clinical Practice Guideline onBladder Cancer (CPG), which recommends cisplatin-based neoadjuvantchemotherapy for muscle-invasive disease. The pre-CPGgroup included patients (n = 129) diagnosed prior to publicationof the CPG (November 1, 2002 to October 31, 2004, inclusively).The post-CPG group included patients (n = 107) diagnosed afterpublication of the CPG (November 1, 2005 to October 31, 2007).There was an accrual blackout period of 6 months before and afterthe CPG release date. The primary analysis compared the twogroups with respect to neoadjuvant chemotherapy referral rates,treatment-offered rates and treatment-administered rates.Results: Referral to medical oncology regarding neoadjuvantchemotherapy occurred in 2.3% and 23.4% of patients in thepre- and post-CPG groups, respectively (p < 0.01). Neoadjuvantchemotherapy was offered to 0.8% and 18.7% of patients in thepre- and post-CPG groups, respectively (p < 0.01). Neoadjuvantchemotherapy was administered to 0.8% and 14.0% of patients inthe pre- and post-CPG groups, respectively (p < 0.01).Interpretation: Neoadjuvant referral and treatment rates increasedafter publication of the CPG. However, overall referral and treatmentrates remained low, which warrants additional exploration.Introduction : L’objectif de l’étude était de comparer les taux derecommandation et de traitement par chimiothérapie néoadjuvantechez les patients atteints de cancer de la vessie avec envahissementmusculaire avant et après la publication d’un guide de pratiqueclinique.Méthodologie : Il s’agit ici d’une étude comparative rétrospectivede cohorte comptant 236 patients de l’Alberta, au Canada, chezqui on avait diagnostiqué un cancer de la vessie de stade cliniqueT2 ou pire. Les patients ont été répartis en 2 groupes selon que leurdiagnostic avait été posé avant ou après la publication du guidede pratique clinique sur le cancer de la vessie (GPC) de l’AlbertaGenitourinary Oncology Group, qui recommande une chimiothérapienéoadjuvante à base de cisplatine pour le traitement descas de cancer avec envahissement musculaire. Le groupe pré-GPCcomprenait des patients (n = 129) chez qui le diagnostic avaitété posé avant la publication du GPC (du 1er novembre 2002 au31 octobre 2004, inclusivement). Le groupe post-GPC incluait despatients (n = 107) chez qui le diagnostic avait été posé après lapublication du GPC (du 1er novembre 2005 au 31 octobre 2007).Une période cumulative de censure a été calculée 6 mois avant etaprès la date de publication du GPC. L’analyse préliminaire a comparéles deux groupes quant aux taux de recommandation de lachimiothérapie néoadjuvante, aux taux d’offre et d’administrationdu traitement.Résultats : La chimiothérapie néoadjuvante a été recommandée chez2,3 et 23,4 % des patients dans les groupes pré-GPC et post-GPC,respectivement (p < 0,01). Elle a été offerte à 0,8 % et 18,7 % despatients de ces mêmes groupes (p < 0,01), et administrée à 0,8 et14,0 % des patients des groupes pré-GPC et post-GPC, respectivement(p < 0,01).Interprétation : Les taux de recommandation et de traitement concernantla chimiothérapie néoadjuvante ont augmenté après lapublication du GPC, mais sont tout de même demeurés faibles,ce qui nécessite une analyse plus poussée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».