Understanding Treatment Response In CBT-I: Experiential And Theoretical Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Cognitive behavioural therapy for insomnia (CBT-I) is empirically supported as efficacious and is considered the first line treatment for insomnia. However, it is not clear which specific components of CBT-I are most strongly associated with most improved outcome, and for whom the treatment is most effective. The present study examined participants’ experiences with CBTI in terms of the treatment components that they found to be most helpful. Participants with chronic insomnia (N = 163) completed 4 sessions of in-person CBT-I in a clinical trial. At the end of treatment, participants completed “letters” to their future selves including reminders of which elements of treatment they found to be most helpful; these letters were analyzed from a middle range theory approach using qualitative analyses. Although some studies have investigated moderators and mediators of CBT-I, these studies are few and sparse, and there are a variety of methodological problems. In response to the demand for an investigation of treatment mechanisms in CBT-I, the current study investigated a number of presumed theoretical treatment mechanisms on CBT-I outcomes via mediational analyses. The relationship between pre- and posttreatment insomnia severity was expected to be mediated by a number variables based factors presumed to perpetuate insomnia in the long-term. Qualitative analysis yielded eleven themes of treatment components that participants found to be most helpful. The eleven themes reflected the theoretical tenets of CBT-I, but also showed that self-efficacy, which is not currently prioritized in the CBT-I literature as a significant factor impacting treatment, to be important. Results from the quantitative analysis showed that sleep compression partially mediated prospectively measured insomnia severity at posttreatment, while changes in sleep related safety behaviours mediated self-reported insomnia severity. Findings from this study show that from their own perspective, clients confirm that the theoretical treatment factors upon which CBT-I is based are indeed helpful, and also that additional, less widely studied variables related to CBT-I, therapy more generally, and broader client concerns are important. Implications from this research include important considerations for clinicians delivering CBT-I, and potential new avenues for future research directions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,036 |
| Communication savante | 0,012 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».