MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4253312211 · doi:10.1002/14651858.cd001239.pub3

Intravenous immunoglobulin for suspected or subsequently proven infection in neonates

2010· reference-entry· en· W4253312211 sur OpenAlexaff
Arne Ohlsson, Janet B. Lacy

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2010
Typereference-entry
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal and Maternal Infections
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRelative riskConfidence intervalAntibodyPlaceboCochrane LibraryNumber needed to treatRandomized controlled trialPediatricsGestationMeta-analysisInternal medicineImmunologyPregnancyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Infections are important causes of neonatal morbidity and mortality. Maternal transport of immunoglobulins to the fetus mainly occurs after 32 weeks gestation and endogenous synthesis begins several months after birth. The administration of intravenous immunoglobulin (IVIG) may improve immune function by providing IgG that can bind to cell surface receptors, provide opsonic activity, activate complement, promote antibody dependent cytotoxicity, and improve neutrophilic chemo luminescence. Objectives To assess the effect of IVIG on mortality/morbidity caused by suspected infection in neonates and in those neonates who had suspected infection on study entry and later were confirmed as being infected. Search methods We searched MEDLINE, EMBASE, The Cochrane Library, the reference lists of identified studies, meta‐analyses and personal files in December 2009. Selection criteria We selected randomized or quasi‐randomised controlled trials of IVIG for the treatment of suspected bacterial/fungal infection compared to placebo or no intervention in newborn infants (< 28 days old). Data collection and analysis Statistical analyses included Typical Relative Risk (RR), Risk Difference (RD), weighted mean difference (WMD), the number needed to treat to benefit (NNTB) (all with with 95% confidence intervals (CI) and the I2 statistic to examine statistical heterogeneity. Main results The updated search identified one new study. Ten studies of variable quality undertaken in 8 countries are included in this review. Mortality in infants with clinically suspected infection was reduced following IVIG treatment [7 studies (n = 378); typical RR 0.58 (95% CI; 0.38, 0.89); typical RD ‐0.10 (95% CI; ‐ 0.18, ‐0.03); NNTB 10 (95% CI; 6, 33); I2 = 0%]. Mortality in cases of subsequently proven infection was reduced [seven trials (n = 262); typical RR 0.55 (95% CI; 0.31, 0.98);I2 = 0%]. Authors' conclusions Because of concerns about study quality, there is still insufficient evidence to support the routine administration of IVIG to prevent mortality in infants with suspected or subsequently proved neonatal infection. A large study of the effectiveness of IVIG in neonates with suspected infection has recently been completed. Results of the International Neonatal Immunotherapy Study (INIS trial), which enrolled 3,493 infants, are expected to be published in 2010 (http://www.npeu.ox.ac.uk). The results of that trial should establish the usefulness of IVIG for suspected infection in newborns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetNeonatal and Maternal InfectionsTravaux en français237 207