MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4253343742 · doi:10.7287/peerj.440v0.1/reviews/2

Peer Review #2 of "Neighbourhood walkability, leisure-time and transport-related physical activity in a mixed urban–rural area (v0.1)"

2014· peer-review· en· W4253343742 sur OpenAlexaboutno aff
Uzba Bilal

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepeer-review
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWalkabilityNeighbourhood (mathematics)GeographyPhysical activityTransport engineeringMedicinePhysical medicine and rehabilitationEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neighbourhood walkability, leisure-time and transportrelated physical activity in a mixed urban-rural area Objectives: To develop a walkability index specific to mixed rural/suburban areas, and to explore the relationship between walkability scores and leisure time physical activity.Methods: Respondents were geocoded with 500m and 1000m buffer zones around each address.A walkability index was derived from intersections, residential density, and land-use mix according to built environment measures.Multivariable logistic regression models were used to quantify the association between the index and physical activity levels.Analyses used cross-sectional data from the 2007-8 Canadian Community Health Survey (n=1158; 18 ≥ y).Results: Respondents living in highly walkable 500m buffer zones (upper quartiles of the walkability index) were more likely to walk or cycle for leisure than those living in lowwalkable buffer zones (quartile 1).When a 1000m buffer zone was applied, respondents in more walkable neighbourhoods were more likely to walk or cycle for both leisure-time and transport-related purposes.Conclusion: Developing a walkability index can assist in exploring the associations between measures of the built environment and physical activity to prioritize neighborhood change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,575

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1720,082

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→