Notice bibliographique
Résumé
How much does it matter if students sitting clinical examinations, or being interviewed for medical school, are told about the content of the assessment by fellow students? Concern about “breaches of security” leads assessors to go to extreme lengths, such as keeping groups of candidates apart or frequently changing the content of the assessment. This may not be necessary. Three studies conducted at McMaster University, Canada, looked at the effect of defined violations of test security in a multiple mini-interview process on the outcome of student admissions. The first “leak” by a student about one of the tests was posted on a website within seven minutes of completing the test. Nevertheless, the authors found no differences in performance between students who had been informed by peers and those who had not. Medical Education 2006;40: 36–42 [OpenUrl][1][PubMed][2] A medical student addresses the thorny problem of the cynicism that affects students as they progress through their studies. This … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DMedical%2Beducation%26rft.stitle%253DMed%2BEduc%26rft.aulast%253DReiter%26rft.auinit1%253DH.%2BI.%26rft.volume%253D40%26rft.issue%253D1%26rft.spage%253D36%26rft.epage%253D42%26rft.atitle%253DThe%2Beffect%2Bof%2Bdefined%2Bviolations%2Bof%2Btest%2Bsecurity%2Bon%2Badmissions%2Boutcomes%2Busing%2Bmultiple%2Bmini-interviews.%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F16441321%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=16441321&link_type=MED&atom=%2Fbmj%2F332%2F7547%2F972.atom
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,019 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,046 | 0,028 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».