How Well Do We Communicate Autopsy Findings to Next of Kin?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Context. —A failure of communication among families, physicians, and pathologists is recognized as a major cause of declining autopsy rates and may be involved in increased litigation. Objective. —To determine how effectively autopsy results are communicated to the next of kin and how satisfied families are with the process from consent to relaying of the results. Design. —A retrospective telephone survey of next of kin of 106 consecutive patients autopsied at a major teaching hospital. The family was asked questions on the process of obtaining consent and the information they received back from health care providers. Results. —Thirty-two percent of relatives indicated that they were not adequately informed as to the purpose of the autopsy. Eighty percent of respondents were notified of or obtained the results. The ways in which the autopsy findings were communicated varied, but 54% were involved in a discussion of the results with a medical professional. More than half of the families wished to have a copy of the results. Two-thirds felt they were satisfied with the explanation of the results, but an important cause of dissatisfaction was the use of unfamiliar medical terminology. When the family's understanding of the cause of death was compared with the diagnoses on the autopsy reports, 65% of families demonstrated an accurate knowledge of the autopsy findings, 28% had a general understanding, and for only 8% was their knowledge judged inaccurate. Overall, 92% of notified respondents felt the autopsy had served a useful purpose, mostly for personal reasons. Conclusions. —We conclude that the autopsy fulfills an important need for many families; however, the purpose of the autopsy and the findings need to be more effectively communicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».