MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4253407057 · doi:10.1109/nafips.2001.943745

Granular computing: an introduction

2002· article· en· W4253407057 sur OpenAlexaff
Witold Pedrycz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRough Sets and Fuzzy Logic
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGranular computingGranularityComputer scienceTheoretical computer sciencePyramid (geometry)InteroperabilityKey (lock)Information processingData miningRough setMathematicsComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study is concerned with the fundamentals of granular computing. Granular computing, as the name itself stipulates, deals with representing information in the form of some aggregates (that embrace a number of individual entities) and their ensuing processing. We elaborate on the rationale behind granular computing. Next, a number of formal frameworks of information granulation are discussed including several alternatives such as fuzzy sets, interval analysis, rough sets, and probability. The notion of granularity itself is defined and quantified. A design agenda of granular computing is formulated and the key design problems are raised. A number of granular architectures are also discussed with an objective of delineating the fundamental algorithmic, and conceptual challenges. It is shown that the use of information granules of different size (granularity) lends itself to general pyramid architectures of information processing. The role of encoding and decoding mechanisms visible in this setting is also discussed in detail, along with some particular solutions. We raise an issue of interoperability of granular environments. The intent of the paper is to elaborate on the fundamentals and put the entire area in a certain perspective while not moving into specific algorithmic details.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations382
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRough Sets and Fuzzy LogicTravaux en français237 207