The Effect of Pressure Relief Valve Blowdown and Fire Conditions on the Thermo-Hydraulics Within a Pressure Vessel
Notice bibliographique
Résumé
In the summers of 2000 and 2001, a series of controlled fire tests were conducted on horizontal 1890liter (500 US gallon) propane pressure vessels. The test vessels were instrumented with pressure transducers, liquid space, vapor space, and wall thermocouples, and an instrumented flow nozzle in place of a pressure relief valve (PRV). A computer controlled PRV was used to control pressure. The vessels were heated using high momentum, liquid propane utility torches. Open pool fires were not used for the testing because they are strongly affected by wind. These wind effects make it almost impossible to have repeatable test conditions. The fire conditions used were calibrated to give heat inputs similar to a luminous hydrocarbon pool fire with an effective blackbody temperature in the range of 850°C±50°C. PRV blowdown (i.e., blowdown=poppressure−reclosepressure) and fire conditions were varied in this test series while all other input parameters were held constant. The fire conditions were varied by changing the number of burners applied to the vessel wall areas wetted by liquid and vapor. It was found that the vessel content’s response and energy storage varied according to the fire conditions and the PRV operation. The location and quantity of the burners affected the thermal stratification within the liquid, and the liquid swelling (due to vapor generation in the liquid) at the liquid∕vapor interface. The blowdown of the PRV affected the average vessel pressure, average liquid temperature, and time to temperature destratification in the liquid. Large blowdown also delayed thermal rupture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».