MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4253476019 · doi:10.1093/geront/gnw162.1559

CANADIAN DEMENTIA PRIORITY SETTING PARTNERSHIP

2016· article· en· W4253476019 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaGeneral partnershipMedicineBusinessInternal medicineFinanceDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

subsequent cognitive decline (Taniguchi et al., 2014).This longitudinal study aims to examine whether glycosylated hemoglobin (HbA1 c ) level is also predictive for cognitive decline.Methods: Among 1234 community-dwelling older adults aged 65 years or older who participated in health check-ups in Kusatsu town in Japan, 878 adults (mean age [SD], 71.8 [6.2] years; women 55.9%) were followed for a period up to seven years.We defined cognitive decline as a decrease of greater than 0.5 points per year on the MMSE.The Cox hazard model was applied for determining independent association of HbA1 c level with cognitive decline among adults aged 65-74 and 75 years or older, respectively, controlling for sex, age, alcohol drinking and smoking, history of chronic diseases, Geriatric Depression Scale-Short Form score, and APOE genotype.Results: During an average follow-up of 4.3 years, 168 adults (19.1%) developed cognitive decline.After controlling for important confounders, the hazard ratios for cognitive decline in the highest, third, and second quartiles of HbA1 c were 1.92 (95% confidence interval: 1.01-3.65),0.85 (0.40-1.80), and 1.06 (0.56-1.99), respectively, as compared with lowest quartile among adults aged 65-74.The association of HbA1 c level with cognitive decline was not significant among adults aged 75 years or older.Conclusions: A high HbA1 c level was an independent risk marker for subsequent cognitive decline of young-old, but not of old-old.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,752
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetHealthcare Systems and PracticesTravaux en français237 207