Alpha‐blockers for treating neurogenic lower urinary tract dysfunction in patients with multiple sclerosis: A systematic review and meta‐analysis. A report from the Neuro‐Urology Promotion Committee of the International Continence Society (ICS)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim We aimed to systematically assess the evidence on the efficacy and safety of alpha‐blockers in patients with multiple sclerosis (MS) suffering from neurogenic lower urinary tract dysfunction (NLUTD). Methods The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta‐Analyses (PRISMA) statement was used to perform this systematic review. An electronic search of Cochrane register, Embase, Medline, Scopus (last search 3 March 2018) and screening of reference lists as well as reviews were used to identify the studies. Articles were included if they reported on efficacy/safety of alpha‐blockers for the treatment of NLUTD in patients with MS. Results After screening of 7′015 abstracts, three studies enrolling a total of 50 patients were included: one randomized, placebo‐controlled, single‐blind trial and two prospective cohort studies. Alpha‐blocker treatment was successful in 50% to 96% of the patients. Pooling data from the three included studies, the relative risk for successful alpha‐blocker treatment was 3.89 (95% confidence interval 2.7‐7.0). The general safety profile of alpha‐blockers was favorable with 8% of the patients reporting adverse events. Conclusions Alpha‐blockers may be effective and safe for treating NLUTD in female and male patients with MS but the studies were small and the overall quality of evidence was low. To make definitive conclusions, well designed randomized controlled trials are highly warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».