MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4253532363 · doi:10.22215/timreview657

How Can Entrepreneurs Motivate Crowdsourcing Participants?

2013· article· en· W4253532363 sur OpenAlexaffvenue
Derek Smith, Mohammad Mehdi Gharaei Manesh, Asrar Alshaikh

Notice bibliographique

RevueTechnology Innovation Management Review · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOpen Source Software Innovations
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrowdsourcingFace (sociological concept)Limited resourcesBusinessCrowd sourcingMarketingKnowledge managementPublic relationsComputer scienceData scienceRisk analysis (engineering)Political scienceSociologyWorld Wide Web

Résumé

IntroductionWhen starting up a company, technology entrepreneurs face significant challenges, such as limited funding, lack of resources, and a broad range of difficult technical issues. Access to local funding can be difficult and restrictive. Finding resources on a limited budget can be challenging. Seeking solutions to that last unique technical issue preventing

Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Le tri à trois modèles

les 5 600 travaux triés →

Les trois modèles l'ont jugé hors champ.

strate : aff_core · poids de sondage : 5595.24 (l'échantillon est stratifié ; tout taux calculé sans le poids est faux)
Claude Opus 4.8OUT
genre : conceptual
porte sur le Canada: non
confiance: high

Practitioner article on how technology entrepreneurs can motivate crowdsourcing participants; the object is business practice, not research.

GPT-5.6 (high)OUT
genre : conceptual
porte sur le Canada: non
confiance: low

The work concerns motivating crowdsourcing participants for entrepreneurship, not research itself, and the abstract is incomplete.

Grok 4.5OUT
genre : conceptual
porte sur le Canada: non
confiance: high

Entrepreneurship piece on motivating crowdsourcing participants; not about research practice.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTechnology Innovation Management ReviewMême sujetOpen Source Software InnovationsTravaux en français237 207