Modelling the potential impacts of the recent, unexpected increase in CFC-11 emissions on total column ozone recovery
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. The temporal evolution of long-lived, anthropogenic chlorofluorocarbons is a key control on the timing of total column ozone (TCO) recovery. Recent observations have shown that the atmospheric mixing ratio of CFC-11 is not declining as expected under complete compliance with the Montreal Protocol, and indicate a new source of CFC-11. In this study, the impact of a number of potential future CFC-11 emissions scenarios on TCO recovery is investigated using the UM-UKCA model. Key uncertainties related to this new CFC-11 source and their impact on the timing of TCO recovery are explored, including: the duration of new CFC-11 emissions/production; the impact of any newly created bank; and the effects of co-production of CFC-12. Scenario-independent relationships are identified between cumulative CFC emissions and the timing of ozone recovery, which can be used to establish the impact of future CFC emissions pathways on ozone recovery in the real world. It is found that, for every 200 Gg Cl emitted, the timing of global TCO recovery is delayed by ~ 0.56 years. However, a marked hemispheric asymmetry in the latitudinal impacts of cumulative Cl emissions on the timing of TCO recovery is identified, with longer delays in the southern hemisphere than the northern hemisphere for the same emission. Together, these results indicate that, if rapid action is taken to curb recently identified CFC-11 production then no significant delay in the timing of TCO recovery is expected, highlighting the importance of ongoing, long-term measurement efforts to inform the accountability phase of the Montreal Protocol. However, if the emissions are allowed to continue into the future, and are associated with the creation of large banks, then significant delays in the timing of TCO recovery may occur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».