MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4253650877 · doi:10.1002/9781119105664.ch13

Anaphoric Control

2015· other· en· W4253650877 sur OpenAlexaff
Joan Bresnan, Ash Asudeh, Ida Toivonen, Stephen Wechsler

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceControl (management)Contrast (vision)Alternation (linguistics)Set (abstract data type)IcelandicLinguisticsArtificial intelligenceNatural language processingProgramming languagePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter examines a contrasting verbal construction that exhibits a different type of control, called anaphoric control. In English these verbal constructions are known as gerundive VPs. Anaphoric control also occurs with some infinitival constructions in English, but the gerundives make a very clear contrast. English gerundive VPs appear superficially identical to participial VPs. Since passivization involves the alternation of SUBJ and OBJ functions in English, the nominal nature of gerundives would immediately explain why they contrast with participials in passivization. Functional control identifies the f-structures of the controller and the controlled, while anaphoric control is like pronominal binding: only the referential index of the controller and controlled are identified. Thus, f-structure attributes such as case are expected to be shared in functional control, but not in anaphoric control. The Icelandic problem of Problem Set 5 contains an excellent illustration of this important point.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,355
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0660,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207