MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4253706462 · doi:10.1177/2325967117s00274

Remplissage Versus Modified Latarjet For Off-Track Hill-Sachs Lesions With Subcritical Glenoid Bone Loss

2017· article· en· W4253706462 sur OpenAlexaboutno aff
Justin S. Yang, Augustus D. Mazzocca, Robert A. Arciero

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBankart repairAnterior shoulderLatarjet procedureRange of motionSurgeryRadiographyBankart lesionArthroscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Off track Hill-Sachs lesions have been associated with high rate of recurrent shoulder instability. Both arthroscopic Bankart with Remplissage and modified Latarjet have been described to treat off-track Hill-Sachs lesions. However, few comparative studies exist between the two techniques in heterogeneous populations. The purpose of this study was to examine the outcome of the two procedures in patients with off-track Hill-Sachs lesions with subcritical (<25%) glenoid bone loss, both in the primary and revision setting. Methods: Arthroscopic Bankart with Remplissage was performed in thirty-one patients and modified Latarjet was performed in forty patients with recurrent anterior shoulder instability, off-track Hill-Sachs lesion, and less than 25% glenoid bone loss. Surgeries were performed at two centers. Patients were divided based on if they have had no previous surgical stabilization (Group A) or if they have had one or more previous surgical stabilization (Group B). The mean follow up time was four years. Patients were assessed for their risk of recurrence using the Instability Severity Index score and had preoperative 3-dimensional imaging to assess humeral and glenoid bone loss. Single Assessment Numeric Evaluation (SANE), Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI), radiographs, range of motion, recurrence rate, subsequent procedures and complications were analyzed. Results: In the thirty-two patients of group A, seventeen had remplissage and fifteen had Latarjet performed. Within group A, there were no difference found between the two techniques in regards to SANE, WOSI, range of motion (p>0.35). There were no complications, recurrence or revision with both techniques in group A. In the thirty-nine patients of group B, fourteen had remplissage and twenty-five had Latarjet performed. In group B, the reoperation surgery rate was significantly higher in the remplissage group (36% vs 8%, p=0.044). The reoperation was performed predominately for pain in patients with remplissage and for recurrent instability with Latarjet. Recurrence instability rate were similar between the remplissage and Latarjet group (14% vs 8%, p=0.45). The WOSI score was similar between the remplissage and Latarjet group (405 vs 461, p=0.66). The complication rate was also similar (36% vs 40%, p=1). Conclusion: For off-track Hill-Sachs lesions with subcritical glenoid bone loss, both the remplissage and modified Latarjet can achieve excellent clinical results in the primary setting (no previous instability surgery). However, in the revision setting (one or more previous instability surgery), patients with remplissage may have a higher reoperation rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207