MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4253821256 · doi:10.1002/14651858.cd003699.pub2

Continuous negative extrathoracic pressure or continuous positive airway pressure for acute hypoxemic respiratory failure in children

2005· review· en· W4253821256 sur OpenAlexaff
PS Shah, Arne Ohlsson, JP Shah

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2005
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlindingContinuous positive airway pressureRandomized controlled trialRandomizationBronchopulmonary dysplasiaPediatricsEmergency medicineIntensive care medicineSurgeryGestational ageInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Acute hypoxemic respiratory failure (AHRF) is an important cause of mortality and morbidity in the pediatric age group. Positive pressure ventilation is currently the standard of care, though is known to be associated with complications. Continuous negative extrathoracic pressure ventilation (CNEP) or continuous positive airway pressure ventilation delivered via non-invasive approaches (Ni-CPAP) have shown certain beneficial effects in animal and uncontrolled human studies. OBJECTIVES: The primary objective of this review was to assess the effectiveness of CNEP and Ni-CPAP in pediatric patients with AHRF due to non-cardiogenic causes. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library Issue 1, 2005); MEDLINE (January 1966 to March 2005); EMBASE (1980 to March 2005); CINAHL (1982 to March 2005); published abstracts from the meetings of the American Thoracic Society and Pediatric Critical Care Meetings (1992 to 2005); and bibliographies of identified articles and asking the experts in the field. SELECTION CRITERIA: Randomized or quasi-randomized clinical trials of either CNEP or Ni-CPAP versus standard therapy (positive pressure ventilation) involving children (at least 1 month old and less than 18 years of age at the time of randomization) who met the criteria for diagnosis of AHRF with at least one of the outcomes reported were included. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: The methodological quality of included study was assessed using the following criteria: concealment of randomization, blinding of intervention, completeness of follow up and blinding of outcome measurements. Data on relevant outcomes were abstracted and the effect size was estimated by calculating relative risk (RR) with 95% confidence intervals (CI) and risk difference (95% CI). MAIN RESULTS: One eligible study was identified which was published in abstract format. Thirty-three infants (18 in the control group and 15 in the CNEP group) with a clinical diagnosis of bronchiolitis and fraction of inspired oxygen (FiO(2))()greater than 40% were studied. There was reduction in the FiO(2) (less than 30% within one hour of initiation of therapy) in four patients in the CNEP group compared to none in the control group (RR 10.7, 95% CI 0.6 to 183.9). One infant required positive pressure ventilation and one infant required nasal CPAP in the control group while all infants in the CNEP group were managed without intubation (RR for both outcomes 0.40, 95% CI 0.02 to 9.06). IMPLICATION FOR PRACTICE: There is a lack of well designed, controlled experiments of noninvasive modes of respiratory support in children with AHRF. Implication for research: Reduction of in-hospital mortality is an important outcome and even a small reduction could be beneficial. Studies assessing other outcomes such as avoidance of intubation and its associated complications, reduction in hospital stay and improvement in patient comfort are also valuable in gauging the overall impact of these strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207