The New and Changing Transatlanticism: Lessons Learned and Future Challenges
Notice bibliographique
Résumé
The transatlantic relationship is unusual for its cordiality (even if, at times, this characteristic is tested), intricate web of relationships, and resilience. There are innumerable examples of comity between bordering countries, such as the extraordinarily close relationship between Canada and the US despite sharing such a long border. Yet unlike the Canadian-American relationship – one that can be attributed to sharing the world’s largest repository of fresh water, breathing the same air, hundreds of citizens crossing their borders on a daily basis for work and leisure, speaking the same language, and sharing the bond of being the two former large British colonies of the Americas – the EU and the US have no such shared interests tied to propinquity and a colonial past. So it is all the more unusual, and thus, remarkable, that two entities – one a federal state, the other a quasi-federal sui generis construction – would expend so much time, energy, and human resources in building and maintaining the transatlantic partnership. This book has explored many factors that, together, help to explain the enduring transatlantic partnership – security, economic growth, and a shared vision of how to live and govern, in a globalized world. What conclusions can we draw about transatlantic policy processes and policy outcomes? In this chapter we return to the questions posed in Chapter 1 to draw conclusions about the “new” and “changing” transatlanticism: 1. How can we characterize the policy outcomes associated with the new transatlanticism? Which variables best explain policy outcomes? Are policies converging or diverging?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,019 |
| Communication savante | 0,015 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».