The Polished Tri-Tapered Stem for Cement-In-Cement Revision Hip Arthroplasty, a Reliable and Reproducible Technique?
Notice bibliographique
Résumé
The object of this study was to determine the short to medium term outcome of cementing a highly polished tapered implant into the old cement mantle once damaged cement is removed at the time of revision hip surgery. A consecutive series of 36 patients underwent c-stem cement-in-cement revision hip arthroplasty between June 2000 and April 2006. The primary outcome measure was the validated shortened Western Ontario and McMaster Universities (WOMAC) score, secondary outcomes were the Orthowave company patient satisfaction survey, radiological analysis, and general complications. The follow-up period was between 12 and 84 months (average 48.86 months). The mean post op WOMAC score at latest follow-up was 10.89 (0 to 29). Two patients died with their hip in situ. Two patients had radiological signs of prosthesis loosening on follow-up. Complications included: one sacral plexus palsy which had a partial recovery and one intra-operative periprosthetic fracture. One patient underwent cup revision for recurrent dislocation. Cement within cement revision hip arthroplasty using a highly polished tapered stem in the short to medium term provides satisfactory functional outcomes and is associated with a low complication rate and good survivorship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».