MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4253882330 · doi:10.4018/9781591407928.ch049

Queendom Online Test Repository

2011· book-chapter· en· W4253882330 sur OpenAlexaff
J. Baker

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2011
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Abilities and Testing
Établissements canadiensRegent College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)Computer scienceBiologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to Barak and English (2002), the use of Internet-based psychological tests is an extension of computerized testing which emerged in the 1980s (p. 65). As with computerized testing, online psychological tests provide almost instant results since Likert-style questions can be scored by the computer without additional human intervention. Additionally, customized profiles can be presented along with the resulting scores, enabling the user to draw additional meaning from the selected instrument. An additional benefit of Internet-based measures is the potential for web sites to serve as clearinghouses containing a myriad of instruments, available to online users for free or on a subscription basis. As a result, numerous online repositories have been developed which offer a variety of psychological tests, ranging from fully validated instruments to individually-designed scales. One of the more popular test libraries is the Queendom.com site run by Plumeus, Inc. Since its founding in 1996, over 90 million people have completed over 400 million tests in nine different languages at the Queendom web site (http://www.queendom.com). According to the Queendom home page, the site contains “114 professionally developed and validated psychological tests, 111 Just-for-Fun tests, [and] 230 mind games and quizzes.” The five most popular psychological tests are the Classical Intelligence Test, the Self-Esteem Test, the Emotional Intelligence Test, the Communication Skills Test, and the Type-A Personality Test. Just-for-Fun test include such measures as the Snob Test, the Blind Date Test, and the Party Guest Test. Mind games and quizzes include puzzles, math problems, memory games, and trivia tests.Request access from your librarian to read this chapter's full text.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,252
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetCognitive Abilities and TestingTravaux en français237 207