The mechanisms of social evaluation in infancy: A preregistered exploration of infants' eye-movement and pupillary responses to prosocial and antisocial events
Notice bibliographique
Résumé
Past research shows infants selectively touch and look longer at characters who help versus hinder others (Hamlin et al., 2007; 2010); however, the mechanisms underlying this tendency remain under-specified. The current preregistered experiment approaches this question by examining infants’ real-time looking behaviors during prosocial and antisocial events, and exploring how individual infants’ looking behaviors correlate with helper preferences. Using eye-tracking, 34 five-month-olds were familiarized with two blocks of the “hill” scenario originally developed by Kuhlmeier et al., (2003), in which a climber tries unsuccessfully to reach the top of a hill and is alternately helped or hindered. Infants’ visual preferences were assessed after each block of 6 helping and hindering events by proportional looking time to the helper versus hinderer in an image of the characters side-by-side. Results showed that, at the group level, infants looked longer at the helper after viewing 12 (but not after viewing 6) helping and hindering videos. Moreover, individual infants’ average preference for the helper was predicted by their looking behaviors, particularly those suggestive of an understanding of the climber’s unfulfilled goal. These results shed light on how infants process helping/hindering scenarios, and suggest that goal understanding is important for infants’ helper preferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».