Notice bibliographique
Résumé
Pacemakers and implantable cardioverter defibrillators save lives—but only when they work. Although millions of people have these devices, it's hard to say accurately how often they fail and how often the patient's life is at risk when they do. All we know is that malfunction is not a rare event. Credit: JAMA After appraising two new papers on the subject (pp 1901-6 and 1929-34), one commentator estimates that about seven in every 1000 pacemakers and about 21 in every 1000 cardioverter defibrillators malfunction badly enough to need replacing. Neither of these estimates included devices that broke down because of faulty leads. Nor did the estimates include people who died as a result of their device malfunctioning. Unreliable reporting means that both estimates are likely to be lower than the real rate, which, for pacemakers at least, seems to be going down. The trend for cardioverter defibrillators looks less predictable. Credit: JAMA Information on the safety of these devices is a complex mosaic, the author writes, and many of the pieces are still missing. What, for example, should doctors do when regulators issue a safety warning about a particular model? In a third paper (pp 1907-11), doctors from Canada electively replaced the “faulty” cardioverter defibrillator in about a fifth of their patients, although some replaced none and others replaced 45% (24/53). In 6% (31/533) of patients, the elective replacement caused serious surgical complications, most commonly bleeding and infections. Two patients died. JAMA2006;295: 1944–6 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3] Poor US women often miss out on recommended cancer screening services. In an attempt to reach them, researchers trained “prevention coaches” to telephone and motivate women to keep up to date with their cervical screening, mammography, and colorectal cancer screening. The coaches used a partially scripted interview technique to find out why women weren't attending and how any barriers to … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DJAMA%26rft.stitle%253DJAMA%26rft.issn%253D0002-9955%26rft.aulast%253DWilkoff%26rft.auinit1%253DB.%2BL.%26rft.volume%253D295%26rft.issue%253D16%26rft.spage%253D1944%26rft.epage%253D1946%26rft.atitle%253DPacemaker%2Band%2BICD%2Bmalfunction--an%2Bincomplete%2Bpicture.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1001%252Fjama.295.16.1944%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F16639055%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1001/jama.295.16.1944&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=16639055&link_type=MED&atom=%2Fbmj%2F332%2F7549%2F1084.atom
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».