Use of Erythrocyte Sedimentation Rate and C-Reactive Protein Level to Diagnose Infection Before Revision Total Knee Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Background: Despite the widespread use of several diagnostic tests, there is still no perfect test for the diagnosis of infection at the site of a total knee arthroplasty. The purpose of this study was to evaluate the diagnostic test characteristics of the erythrocyte sedimentation rate and C-reactive protein level for the assessment of infection in patients presenting for revision total knee arthroplasty. Methods: One hundred and fifty-one knees in 145 patients presenting for revision total knee arthroplasty were evaluated prospectively for the presence of infection with measurement of the erythrocyte sedimentation rate and the C-reactive protein level. The characteristics of these tests were assessed with use of two different techniques: first, receiver-operating-characteristic curve analysis was performed to determine the optimal positivity criterion for the diagnostic test, and, second, previously accepted criteria for establishing positivity of the tests were used. Results: A diagnosis of infection was established for forty-five of the 151 knees that underwent revision total knee arthroplasty. The receiver-operating-characteristic curves indicated that the optimal positivity criterion was 22.5 mm/hr for the erythrocyte sedimentation rate and 13.5 mg/L for the C-reactive protein level. Both the erythrocyte sedimentation rate (sensitivity, 0.93; specificity, 0.83; positive likelihood ratio, 5.81; accuracy, 0.86) and the C-reactive protein level (sensitivity, 0.91; specificity, 0.86; positive likelihood ratio, 6.89; accuracy, 0.88) have excellent diagnostic test performance. Conclusions: The erythrocyte sedimentation rate and the C-reactive protein level provide excellent diagnostic test information for establishing the presence or absence of infection prior to surgical intervention in patients with pain at the site of a knee arthroplasty. Level of Evidence: Diagnostic Level I. See Instructions to Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».