MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254065984 · doi:10.1002/14651858.cd004870.pub3

Acupuncture for neck disorders

2006· reference-entry· en· W4254065984 sur OpenAlexaff
Kien Trinh, Nadine Graham, Anita Gross, Charles H. Goldsmith, Ellen Wang, Ian D. Cameron, Theresa Kay

Dossier post-publication

NatureRetraction
MotifTemporary Removal;
Date11/17/2016 0:00
Signalé par OpenAlex ?Oui

Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2006
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensBaycrest HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJadad scaleAcupunctureMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyNeck painMEDLINECINAHLAlternative medicinePsychological interventionSurgeryCochrane LibraryPathologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Neck pain is one of the three most frequently reported complaints of the musculoskeletal system. Treatments for neck pain are varied, as are the perceptions of benefits. Acupuncture has been used as an alternative to more traditional treatments for musculoskeletal pain. This review summarizes the most current scientific evidence on the effectiveness of acupuncture for acute, subacute and chronic neck pain. OBJECTIVES: To determine the effects of acupuncture for individuals with neck pain. SEARCH STRATEGY: We searched CENTRAL (2006, issue 1) and MEDLINE, EMBASE, MANTIS, CINAHL from their beginning to February 2006. We searched reference lists and the acupuncture database TCMLARS in China. SELECTION CRITERIA: Any published trial using randomized (RCT) or quasi-randomized (quasi-RCT) assignment to the intervention groups, either in full text or abstract form, were included. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two reviewers made independent decisions for each step of the review: article inclusion, data abstraction and assessment of trial methodological quality. Study quality was assessed using the Jadad criteria. Consensus was used to resolve disagreements. When clinical heterogeneity was absent, we combined studies using random-effects meta-analysis models. MAIN RESULTS: We did not find any trials that examined the effects of acupuncture for acute or subacute pain, but we found 10 trials that examined acupuncture treatments for chronic neck pain. Overall, methodological quality had a mean of 2.3/5 on the Jadad Scale. For chronic mechanical neck disorders, there was moderate evidence that acupuncture was more effective for pain relief than some types of sham controls, measured immediately post-treatment. There was moderate evidence that acupuncture was more effective than inactive, sham treatments measured immediately post-treatment and at short-term follow-up (pooled standardized mean difference (SMD) -0.37, 95% confidence interval (CI) -0.61 to -0.12). There was limited evidence that acupuncture was more effective than massage at short-term follow-up. For chronic neck disorders with radicular symptoms, there was moderate evidence that acupuncture was more effective than a wait-list control at short-term follow-up. AUTHORS' CONCLUSIONS: There is moderate evidence that acupuncture relieves pain better than some sham treatments, measured at the end of the treatment. There is moderate evidence that those who received acupuncture reported less pain at short term follow-up than those on a waiting list. There is also moderate evidence that acupuncture is more effective than inactive treatments for relieving pain post-treatment and this is maintained at short-term follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207