MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254080243 · doi:10.21203/rs.3.rs-406764/v1

Assisted Reproductive Technology and Hypertensive Disorders of Pregnancy: Systematic Review and Meta-Analyses

2021· preprint· en· W4254080243 sur OpenAlexafffundabout
Hui Ju Chih, Flávia Tavares Silva Elias, Laura Gaudet, M. Vélez

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and preeclampsia studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesInstitute of Human Development, Child and Youth HealthCanadian Institutes of Health ResearchQueen's University
Mots-clésMedicinePregnancyOdds ratioPreeclampsiaObstetricsIntracytoplasmic sperm injectionCochrane LibraryAssisted reproductive technologyMeta-analysisIn vitro fertilisationCohort studyCohortConfidence intervalGynecologySpontaneous conceptionFertilityPopulationInfertilityInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<title>Abstract</title> <bold>Background</bold>Hypertensive disorders of pregnancy (HDP) is one of the most common pregnancy complications and causes of maternal morbidity and mortality. Many cohort studies were conducted to study adverse pregnancy outcomes associated with pregnancies from assisted reproductive technology. We aimed to comprehensively review all available evidence to date to compare the odds of HDP and preeclampsia between pregnancies achieved by in vitro fertilization (IVF) and spontaneous pregnancies.<bold>Methods</bold>We conducted a systematic review and meta-analysis based on cohort studies identified from EMBASE, MEDLINE, and Cochrane Library (up to 2020) and manually using a structured search strategy. Cohort studies that compared pregnancies after IVF with or without intracytoplasmic sperm fertilization (ICSI) and SC with HDP or preeclampsia as the outcome of interest were included. The control group was women who conceived spontaneously without ART or fertility medications. Studies published in English, French, Chinese, and Portuguese were reviewed. Eligibility and quality of studies were evaluated by two reviewers independently. Quality assessment was conducted using the Newcastle Ottawa Scale (NOS) for Cohort Studies. The pooled results were reported in odds ratios (OR) with 95% confidence intervals based on random effects models. I-squared (I<sup>2</sup>) test was used to evaluate heterogeneity and publication bias was assessed using funnel plots.<bold>Results</bold>Seventy-eight studies were included after a screening of 1,879 abstracts and 275 full text articles. Compared to SC, IVF/ICSI singleton pregnancies (OR 1.63; 95% CI 1.54-1.74; I<sup>2</sup> = 79%) and multiple pregnancies (OR 1.31; 95% CI 1.18-1.47; I<sup>2</sup> = 73%) were both associated with higher odds of HDP. Singleton pregnancies with oocyte donation had the highest odds of HDP out of all groups analyzed (OR 4.11; 95% CI 2.75-6.16; I<sup>2</sup> = 85%). Frozen embryo transfer resulted in higher odds of HDP (OR 1.74; 95% CI 1.58-1.92; I<sup>2</sup> = 55%) than fresh embryo transfer (OR 1.43; 95% CI 1.33-1.53; I<sup>2</sup> = 72%). Similar findings for preeclampsia were also reported.<bold>Conclusions</bold>Our meta-analysis confirmed that IVF/ICSI pregnancies are at high odds of HDP and preeclampsia than SC, irrespective of the plurality. The odds were especially high in frozen embryo transfer and oocyte donation pregnancies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,611
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetPregnancy and preeclampsia studiesTravaux en français237 207